Français (French)

[Super_TW]

T&#39;as fait bac+ combien :><

[fguerin]

Bac+6 (Maîtrise de droit international / droit communautaire) et 2 années de prépa aux concours (maîtrise d&#39;administration publique).

A+

François

[Super_TW]

:blink moi je suis BAC - 4 :whistle

[lecnac]

Esque quelqu&#39;un peut expliquer moi pourquoi une grande partie de France n&#39;est veux pas accepter la constitution de l&#39;EU?


Maybe you guys tell me in english, since it is rather painful for me to write and understand this political stuff in french :huh

[fguerin]

"Most" (let&#39;s wait Sunday to see the real stuff) people here are making horrible confusions with the treaty. As you may have heard about, France is the only European country where the word "communism" is better appreciated than "liberalism" (In the US, "leftist" is an insult, here that would be "liberalism"). People who haven&#39;t even read the treaty find it too liberal and not social (Er... is that EU treaty or Comecon that we are to vote for???). They also want to punish Mr Chirac and Premier Raffarin for their bad results (high unemployment...). An other argument raised is that the treaty opens a wide door to Turkey in the EU.
That inspires me some points:
First, the treaty is the most social ever writen in 50 years. What people here fear is that French concepts such as "public services" will disappear with the treaty. The truth is that public services aren&#39;t mentionned as such in the treaty, but this is a text adopted by 25 countries, and I doubt all would rally to a single country&#39;s concept to make local people pleased. There are references to public services, but with an other terminology (General Economics Interest Services / Universal Services).
As for economy style, it is irrelevant to mention it in political organization treaties such as constitution. But what people here ignore (if they had read the treaty, they would have seen it), is that if the treaty is rejected/delayed, 3rd part of the constitution will be automatically enforced, and this one is the most liberal-minded of all (no references to the social rights).
When it comes to punish somebody for mislead in internal affairs, I don&#39;t think an international treaty is a good occasion.
As for Turkey, never, I repeat never the treaty implies an entry of Turkey in the EU. There are other points to see before.
Anyway, people voting "no" hope a French refusal would lead to a renegociation of the treaty. If we are the only one, I don&#39;t think this would be possible. Furthermore, would a country that inspired most of the treaty and later rejected it be heard? I strongly doubt about that.
What is also ignored here is that it&#39;s a constitutional treaty. Excuse me for the law course, but this point is very important: this text is actually a mixture of both internal constitution and international treaty. French constitution states that an international treaty can be ratified(adopted) by National assembly and is enforced when other countries involved are enforcing it (reciprocity clause -article 53 of the French Constitution). Since French National Assembly is largely in favor of this text, it could be a rescue to have the treaty adopted by France.
Problem is also that local politicians are trying to position themselves for next elections (2 years ahead); anticipating a negative vote would bring more voters to them. There&#39;s also even worse: a politician here largely benefits from EU subsidies to aid his region. He received millions (if not billions) of aid from the EU, and he&#39;s violently against it.

Has it shed some light on troubles here?

Have a nice day, :cool

François Guérin

[Bull Warrior]

J&#39;ai ete au urgence hier a l&#39;hopital st-crois et merde ca ete long je suis rentrer a 15:00 de l&#39;apres-midi et je suis resorti a 1:00 du matin. J&#39;ai des ganglions et les amidal gonflé ses l&#39;horeure j&#39;ai de la misere a parler, a manger , a boire , a ouvrire ma bouche . J&#39;ai hate que ca soit fini. :sick

[fguerin]

Bon rétablissement Bull warrior&#33;&#33;&#33;

J&#39;espère que tu vas te remettre assez vite. Et n&#39;oublie jamais ça: "Il n&#39;y a pas de honte à avoir peur. La seule honte est de laisser la peur vous gouverner; tâchez de ne pas avoir peur et vous verrez que la bravoure est en vous :lol "

Bonne journée à tous,

François Guérin

[Meneldil]

fguerin, tu as - à mon sens - parfaitement résumé le problème.
Quoiqu&#39;il en soit, si le NON l&#39;emporte, ça signifira probablement que l&#39;hypocrisie et que le mensonge l&#39;ont emporté sur les faits. Accessoirement, ça voudra dire que je vais tout faire pour vivre dans un autre pays dès que j&#39;en ai la possibilité ^^

Super_TW, merci pour le compliment, mais la plus grosse partie du boulot a été faite par mon équipe, je n&#39;ai fait que réunir les capacités et les volontés

[Super_TW]

@Meneldil: Ce n&#39;est pas difficile d&#39;étre Français dans un mod majoritairement Anglophone, en tout cas beaucoup de Français font des MODs nous ne sommes pas mort :happy

The Succesor, Meneldil
Middle Earth, Icare83
Age Of Hellas, Strikerjd
Chivalry, Dusteuh

et peut-être d&#39;autre que je ne connais pas sans cités les MOD 100% Francophone

Chroniques de la Lune Noire
Imperator ( A mon avis s&#39;y se Modeurs, Quebeqois le traduirais en Anglais il ferait succès et peut-être de l&#39;ombre à RTR car il est très réaliste et apprécier des joueurs Francophones) son site:

http://droopy.shadowsdreamers.net/site/rub...3?id_rubrique=9

je le conseille vivement à tous *wink*

[Bull Warrior]

Twc a ete hacker ses mauvais qui a bien pu faire ca :angry

[Ldvs]

Originally posted by Meneldil@May 26 2005, 07:55 PM
Quoiqu&#39;il en soit, si le NON l&#39;emporte, ça signifira probablement que l&#39;hypocrisie et que le mensonge l&#39;ont emporté sur les faits. Accessoirement, ça voudra dire que je vais tout faire pour vivre dans un autre pays dès que j&#39;en ai la possibilité ^^

Sur le fond je suis d&#39;accord avec toi. Un grand nombre des arguments pour le "Non" était de la pure démagogie, ou reflétait tout simplement une idéologie d&#39;extrême gauche dont je ne partage pas les idées.
Cependant, tu ne pourras ignorer les problèmes de forme. Ce sont ces problèmes qui m&#39;ont fait voter "Non".

Tout d&#39;abord, une Constitution est un texte qui doit être court (exemple de la Constitution française : http://www.droitsenfant.com/constitution.htm). Il doit exposer les droits fondamentaux et le fonctionnement des institutions (présents dans le traité proposé au référendum), mais en aucun cas présenter une politique économique &#33; Le pire est que cette troisième partie ne peut être modifiée qu&#39;à l&#39;unanimité des membres de l&#39;Union (cf. Art IV-445-2) &#33; Autant dire qu&#39;il n&#39;existe aucun moyen de l&#39;amender... cela aurait été d&#39;autant plus dangereux dans la mesure où des articles sont gênants, en tous cas du point de vue de la France (cf. Art III-145 qui a fait scandale avec France Telecom et qui pourtant n&#39;en est pas moins légal). Bien entendu, il ne faut pas être dupe. L&#39;ensemble des articles de la partie III reste en application. Néanmoins, il est aujourd&#39;hui plus facile d&#39;abroger une loi que d&#39;amender une constitution qui demande l&#39;accord des 25 membres (Malte avec 0,08% de la population de l&#39;UE aurait pu bloquer le processus).

En deuxième lieu, l&#39;UE est paralysée par un manque flagrant de démocratie, et ce traité Constitutionnel n&#39;aurait eu pour seul effet que de retarder l&#39;implosion, car si des sujets mineurs auraient pu être plus facilement négociés, les sujets cruciaux auraient exigé l&#39;unanimité. Le problème réside dans le fait que l&#39;UE n&#39;a pas fixé les règles d&#39;entrée de jeu. Pourquoi attendre que l&#39;on soit rendu à 25 pays pour négocier un traité qui n&#39;est autre qu&#39;un maladroit compromis ? Si les règles avaient été fixées dès le départ, les nouveaux entrants auraient été contraints de les accepter ou de renoncer à faire partie de l&#39;Union.
Il est évident que la critique est facile, c&#39;est pourquoi, même si je ne partage pas nécessairement l&#39;ensemble de leurs idéaux, notamment sur les critères sociaux que je trouve utopiques, il me semble que les supporters du projet de Joschka Fischer (Ministre allemand des Affaires Etrangères) proposent l&#39;alternative la plus viable. Dommage que certains représentants français n&#39;aient pas laissé le temps à ce projet d&#39;être débattu.

Si vous avez été intéressé par le débat sur la Constitution, je vous invite donc a lire ce que la proposition de Joschka Fischer aurait pu apporter : http://www.europesociale.com/pdf/joschka.pdf

P.S. : Rassurez-vous, cet article ne fait que 8 pages format PDF, alors pour ceux qui ont eu le courage de lire la Constitution afin de savoir réellement sur quoi ils votaient, cela ne représentera qu&#39;à peine 10 minutes de lecture...

[Meneldil]

Je suis d&#39;accord sur le fait que le traité était loin d&#39;être parfait. Cependant, il apportait un plus non négligeable, qu&#39;il sera difficile de retrouver dans le futur.

Pas la peine de me sortir la Constit Française, je la connais - presque - par coeur. Le fait est que cette constitution n&#39;était en fait qu&#39;un traité, et que de fait, elle était soumise aux règles internationales en vigueur par rapport à la modification ( = unanimité des membres). La même règle s&#39;applique au traité de Nice.

Et non, une loi résultant d&#39;une directive européenne ou d&#39;un réglement européen ne peut être abrogée, car le droit européen est déjà supérieur au droit national. Au contraire, de nombreuses lois contraires au droit européen ont déjà été abrogées, et d&#39;autres le seront. Sur ce point là, la constitution n&#39;aurait rien changé.

Face au déficit démocratique de l&#39;UE, le traité me paraissait un bon pas en avant, même si, une fois encore, il n&#39;était pas parfait. Le Parlement aurait eu une voix plus importante, et il est le seul moyen de contrer la Commission (et dans les faits, le Parlement s&#39;est déjà opposé à la Commission, même sur des sujets sur lesquels il n&#39;avait pas son mot à dire). Certes, on ne nous proposait pas une Commission élue au suffrage universel direct (ce qui me parait plus que nécessaire), mais le traité constit représentait à mes yeux une avancée importante.

Enfin, à mon avis, les règles de l&#39;UE n&#39;ont pas été fixées définitivement lors du Traité de Rome justement à cause de sa nature changeante. Les règles qui étaient valables pour 6 pays (qui étaient à l&#39;époque les pays les plus riches d&#39;Europe) n&#39;étaient pas applicables à l&#39;Espagne ou à la Grèce lors de leur adhésion, et encore moins à la Lithuanie ou à la Pologne maintenant. Le problème qu&#39;implique ce côté éphémère des règles, c&#39;est bien entendu que certains pays bénéficient plus ou moins de l&#39;UE selon la conjoncture, ou que certains (Royaume-Uni) n&#39;acceptent que les règles qui les arrangent.
De plus, la situation politique et économique mondiale à bien changée depuis la signature du Traité de Rome. La CEE (puis l&#39;UE) ne peuvent continuer à utiliser des règles vieilles de 50 ans.
Cette modification quasi-constante des règles est évidemment un énorme problème, mais elle me semble nécessaire. Quel pays aurait eu la capacité de s&#39;aligner sur les 6 pays fondateurs sans l&#39;UE ? Le Royaume-Uni, L&#39;Autriche, la Finlande ?

[Sham]

Originally posted by Super_TW@May 26 2005, 09:54 PM
@Meneldil: Ce n&#39;est pas difficile d&#39;étre Français dans un mod majoritairement Anglophone, en tout cas beaucoup de Français font des MODs nous ne sommes pas mort :happy

The Succesor, Meneldil
Middle Earth, Icare83
Age Of Hellas, Strikerjd
Chivalry, Dusteuh

et peut-être d&#39;autre que je ne connais pas sans cités les MOD 100% Francophone

Chroniques de la Lune Noire
Imperator ( A mon avis s&#39;y se Modeurs, Quebeqois le traduirais en Anglais il ferait succès et peut-être de l&#39;ombre à RTR car il est très réaliste et apprécier des joueurs Francophones) son site:

http://droopy.shadowsdreamers.net/site/rub...3?id_rubrique=9

je le conseille vivement à tous *wink*

J&#39;ai aussi fait un tout p&#39;tit MOD (The Wondermod) (chouette &#33, et je suis Français (re-chouette) &#33;

I&#39;v also made a very little mod (The Wondemod) (Yeah &#33, and I&#39;m French (Yeah &#33 &#33;

[Meneldil]

Bah, file le lien si tu veux faire de la pub :-P

Bon, apparement, TWC part en couille, je pense que la communautée franco-québecoise doit sérieusement envisager de prendre le pouvoir sur ce forum. Je ne sais pas encore comment, mais je vais trouver :getlost

[fguerin]

Chouette&#33; des juristes ici&#33;&#33;&#33; Ca va me changer des politiciens qui ont raconté des balivernes des 2 côtés. L&#39;heure des règlements de compte a enfin sonné&#33;&#33;&#33;&#33; Si la France se ridiculise à l&#39;étranger, on saura bien qui sont les coupables. J&#39;ai ma petite idée sur le "gage": les faire attaquer au bélier une cité avec des portes renforcées (niveau mur de pierre ou plus). Par contre, pas le droit aux points de sapes, échelles et tours d&#39;assaut :grin

Qui va payer les pots cassés????

Bonne journée quand même,

François Guérin

[Ldvs]

Originally posted by Meneldil@May 30 2005, 11:44 AM
Et non, une loi résultant d&#39;une directive européenne ou d&#39;un réglement européen ne peut être abrogée, car le droit européen est déjà supérieur au droit national. Au contraire, de nombreuses lois contraires au droit européen ont déjà été abrogées, et d&#39;autres le seront.

Je l&#39;avais aussi entendu comme ça. Je ne parlais pas de l&#39;abrogation d&#39;une loi européenne au niveau national, mais d&#39;une abrogation ou modification au niveau européen. J&#39;ai manqué de précision.

Face au déficit démocratique de l&#39;UE, le traité me paraissait un bon pas en avant, même si, une fois encore, il n&#39;était pas parfait. Le Parlement aurait eu une voix plus importante, et il est le seul moyen de contrer la Commission (et dans les faits, le Parlement s&#39;est déjà opposé à la Commission, même sur des sujets sur lesquels il n&#39;avait pas son mot à dire). Certes, on ne nous proposait pas une Commission élue au suffrage universel direct (ce qui me parait plus que nécessaire), mais le traité constit représentait à mes yeux une avancée importante.

C&#39;est ce problème qui m&#39;a longtemps fait hésiter avant de dire non, car comme toi, je considère que les décisions de la Commission ne sont pas assez opposables et que ses représentants devraient être élus, d&#39;où le rôle essentiel du Parlement... Malheureusement, au niveau du Conseil européen et du Conseil la situation reste verrouillée, puisqu&#39;il faut obtenir au minimum l&#39;accord de 15 pays, quel que soit le type de majorité qualifiée définie (Art I-25). Cela aurait été bien évidemment mieux que la situation actuelle, j&#39;en suis conscient, mais si la Constitution avait été adopté en l&#39;état, crois-tu qu&#39;ils auraient envisagé de remettre en cause ce quota, voire le supprimer (55% des membres du Conseil représentant 65% de la population est largement suffisant à mon avis)?
Le projet de J. Fischer, lui, donnait un véritable rôle au Parlement, mais Védrine ne voulait pas en entendre parler, alors même que Chirac avait apporté son soutien à cette initiative &#33;

Enfin, à mon avis, les règles de l&#39;UE n&#39;ont pas été fixées définitivement lors du Traité de Rome justement à cause de sa nature changeante. Les règles qui étaient valables pour 6 pays (qui étaient à l&#39;époque les pays les plus riches d&#39;Europe) n&#39;étaient pas applicables à l&#39;Espagne ou à la Grèce lors de leur adhésion, et encore moins à la Lithuanie ou à la Pologne maintenant. Le problème qu&#39;implique ce côté éphémère des règles, c&#39;est bien entendu que certains pays bénéficient plus ou moins de l&#39;UE selon la conjoncture, ou que certains (Royaume-Uni) n&#39;acceptent que les règles qui les arrangent.
De plus, la situation politique et économique mondiale à bien changée depuis la signature du Traité de Rome. La CEE (puis l&#39;UE) ne peuvent continuer à utiliser des règles vieilles de 50 ans.
Cette modification quasi-constante des règles est évidemment un énorme problème, mais elle me semble nécessaire. Quel pays aurait eu la capacité de s&#39;aligner sur les 6 pays fondateurs sans l&#39;UE ? Le Royaume-Uni, L&#39;Autriche, la Finlande ?

Là encore, j&#39;aurai dû être plus précis. Par règles de fonctionnement, j&#39;entendais principalement la définition de la majorité. A mon avis, si la règle de la majorité simple, ou qualifiée (55% des membres du Conseil etc...) à la rigueur, avait été appliquée dès la fondation de l&#39;Union, nous n&#39;en serions pas à marchander et faire des compromis sur le moindre article.

Maintenant, il est certain qu&#39;avec les nouveaux entrants, il sera quasi impossible de renégocier un traité aussi favorable à la France car la majorité de ces pays, sortant du joug communiste, ne jurent que par l&#39;ultra-libéralisme. Il ne reste qu&#39;à espérer que ce choc sera un mal pour un bien...

Pas la peine de me sortir la Constit Française, je la connais - presque - par coeur

Etudiant en Droit ou simplement accro aux textes constitutionnels ? *tongue*

Chouette&#33; des juristes ici&#33;

Je ne sais pas pour Meneldil, mais je n&#39;en suis certainement pas un :lol Néanmoins, étant étudiant en Sciences Economiques et de Gestion, nous avons beaucoup de cours de Droit (Civil, commercial, des sociétés, des contrats, fiscal etc...). Cela donne de solides bases, mais certainement pas les compétences recquises pour être juriste *wink*

[Meneldil]

Etudiant en Droit ou simplement accro aux textes constitutionnels ?

Héhé, je suis une école prépa pour l&#39;ENS Cachan D1 (option droit). J&#39;ai des cours de droit en prépa et des cours de droit à la fac :wack

Nous sommes à peu près d&#39;accord sur tous les points. Ce qui m&#39;a fait penché en faveur du oui, ce sont les arguments utilisés par les tenants du oui, et la crainte (qui s&#39;est concretisé) d&#39;une victoire de l&#39;extrême droit et de l&#39;extrême gauche.
Moi qui me défini comme un socialiste moderé, je ne supporte pas que ces conn*rds de Besancenot ou Buffet osent parler en mon nom (s&#39;ils n&#39;ont pas dit "peuple socialiste" et "peuple de gauche" 120 fois hier soir, ils ne l&#39;ont pas dit une fois).

Je prévois d&#39;envoyer une lettre à ce charmant O. Besancenot, afin de lui demander sur quelle base il compte établir un SMIC européen, pourquoi il veut imposer l&#39;IVG à la Pologne, à Chypre et à Malte alors qu&#39;il refuse toute concession, et enfin, lui expliquer ce qu&#39;était vraiment 1789, afin qu&#39;il n&#39;en appelle pas "aux valeurs de 1789" toutes les deux secondes, et qu&#39;il n&#39;organise plus de fête près de la Bastille.

Après le coup de hier soir, je suis profondément dégouté par la politique. C&#39;est la première fois que j&#39;ai voté, et ce sera peut-être la dernière : les partisans du non de gauche n&#39;ont cessé de parler d&#39;une renégociation, jusqu&#39;à ce qu&#39;E Barroso explique que c&#39;est impossible, les partisans du oui de gauche ont jeté la faute sur le gouvernement, alors qu&#39;ils sont eux aussi largement fautifs, les has been de la politique (Laguiller, Hu, Chevènement, etc.) sont tous ressortis du placard pour prendre leur revanche sur les dernière présidentielles, et tout les types de droite se sont écrasés en expliquant qu&#39;ils vont "faire du social".
C&#39;est malheureux à dire, mais les seuls qui m&#39;ont semblé honnête furent Breton et Sarko. Je ne les aime pas, mais ils ont eu le courage de dire que le modèle français est, sinon mort, au moins vraiment défaillant.

[Ldvs]

Originally posted by Meneldil@May 30 2005, 04:11 PM
Nous sommes à peu près d&#39;accord sur tous les points. Ce qui m&#39;a fait penché en faveur du oui, ce sont les arguments utilisés par les tenants du oui, et la crainte (qui s&#39;est concretisé) d&#39;une victoire de l&#39;extrême droit et de l&#39;extrême gauche.

Oui, c&#39;est LE problème des partisans du "Non", puisque leurs intérêts sont antagoniques, et ils ne pourront être conciliés... Il faut avouer que Besancenot et Buffet ont joué sur la peur du libéralisme qui est un problème de fond, certes, mais pas celui de la Constitution, qui n&#39;est qu&#39;une simple reprise des politques déjà en application. Je suppose que les torts sont partagés : si Giscard n&#39;avait pas fait l&#39;andouille en ajoutant cette 3e partie, son texte serait passé comme une lettre à la poste...

Je prévois d&#39;envoyer une lettre à ce charmant O. Besancenot, afin de lui demander sur quelle base il compte établir un SMIC européen

Oui je voudrais bien voir ça aussi : fixé à 1 200€ soit le salaire des cadres en Pologne :lol

Dans tous les cas, le tour de table continue, avec le vote des autres pays, et si la France se retrouve complètement isolée, Bruxelles trouvera bien un moyen de nous forcer la main.

[fguerin]

Ne pas incorporer la 3ème partie était impossible. Elle est composée de ce que l'on appelle "l'acquis communautaire", qui est en fait l'ensemble des traités depuis ceux de Rome (CEE et "Euratom") de 1957 (j'omets volontairement le traité CECA de 1951 qui est arrivé à échance en 2002) et leurs modifications successives (Acte Unique, Traité de Maastricht, d'Amsterdam...). Ils énoncent les grands principes (les 4 libertés, la subsidiarité...) et si on les supprime, c'est un nouveau traité qui apparait. Or, la philosophie du traité constitutionnel n'est pas d'innover, mais d'améliorer le fonctionnement des institutions (qui ne marchaient pas bien à 15 - car conçues pour 6- et à plus forte raison à 25 et bientôt 27). L'acquis communautaire est exigé pour tout nouvel entrant, alors si on veut empêcher un Etat de rentrer dans l'UE (pas besoin que je cite un nom, hein???), il faut être en mesure de lui opposer cet acquis communautaire (qui est très lourd à intégrer, car il comprend aussi les 10000 directives et règlements européens.

Quand à uniformiser les SMICs... L'équivalent du RMI portugais est de 160€/mois, on peut se loger pour 55€ à Lisbonne... Les tenants du "Grand soir" devraient redescendre sur Terre, le monde réel est décidément très différent. Et puis je vois mal un pays qui a dit non être en mesure d'exiger des renégociations.

Bonne journée,

François Guérin

PS: un poète comme patron... J'aurai tout vu!!! Maintenant les textes règlementaires vont être en prose

[Meneldil]

Bah, ben voilà, de toute façon, c'est mort. Je ne sais pas trop quoi penser maintenant. J'étais franchement dégouté et énervé au début, mais maintenant, je ressens une profonde lassitude devant le niveau des hommes politiques de ce pays...